Muistatteko vielä järkyttävän "uutisen" irakilaisista sotilaista, jotka heittelivät kuwaitilaisessa sairaalassa vastasyntyneet vauvat pois keskoskaapeista odottamaan kuolemaansa kylmällä lattialla? Sitemmin koko juttu paljastui PR-firma Hill & Knowltonin tuottamaksi sepitteeksi, jonka taukoamaton ja kyseenalaistamaton toistelu mediassa valmisteli yleistä mielipidettä suopeammaksi ensimmäiselle Yhdysvaltain hyökkäykselle Irakiin. Kampanja oli menestys, sillä Yhdysvallat sai haluamansa ensimmäisen Persianlahden sodan.
Ennen toista Persianlahden sotaa meille syötettiin täyttä potaskaa Saddamin olemattomista joukkotuhoaseista, joita koskien Yhdysvaltain tuolloinen ulkoministeri Colin Powell kävi esittämässä YK:ssa "varmat todisteet". Näiden röyhkeiden valheiden avulla taivuteltiin yleistä mielipidettä suosiolliseksi sodalle, jonka seurauksena vähintäänkin sadat tuhannet siviilit menettivät henkensä. Siitä huolimatta meillä ei ole oikeutta epäillä virallista "totuutta" ellemme halua tulla julkisesti parjatuiksi.
"Sota on rauhaa"-iskulause on tuttu George Orwellin teoksesta 1984. Yhtä hyvin se voisi toimia myös kansainvälisessä politiikassa hegemonisen aseman saavuttaneen humanitaarisen interventionismin iskulauseena. Onhan se tietysti kiistatonta, että kun tapetaan tekijät ja uhrit niin ihmisoikeuksien loukkaukset taatusti loppuvat. Henki, terveys, ravinto ja muut materiaaliset elämän edellytykset eivät kuulu ihmisoikeuksien avulla tappamista oikeuttavien humanitaarien esityslistalle. Näin ollen olisikin johdonmukaisempaa puhua vaikka enkelien tai sielujen oikeuksista. Näistä kummatkaan, sikäli kuin heitä on olemassa, eivät ole riippuvaisia materiasta.
Eivät aikamme paradoksit tähän lopu. Meillä on myös skeptikkoja, joiden suurimpana huolena ei nimestään huolimatta ole kritiikittömyys vaan virallista totuutta koskevan kritiikittömyyden puute. Jos et mukisematta usko eliitin tarjoilemaan salaliittoteoriaan olet nykyään Putinin trolli tai sitten tulet niputetuksi yhteen rokotusten vastustajien ja muiden uskovaisten kanssa.
Miksi epäilisimme em. "virallisia totuuksia" kaikesta pilkasta ja irvistelystä huolimatta? Siksi, että niiden nieleminen merkitsisi nykyiseen kurjuuteen tyytymisen ohella myös toivosta luopumista.
Jotta homma ei menisi liian totiseksi niin tässä linkki yhteen viralliseen totuuteen: BBC:n toimittaja Jane Standley kertoo 11.9. 2001 suorassa lähetyksessä WTC 7:n sortumisesta (rakennus on kuitenkin edelleen pystyssä hänen taustallaan). Virallisen totuuden mukaan toimittaja Standley kertoo erehdyksessä yli 20 minuuttia etukäteen tulipalojen heikentämän rakennuksen sortumisesta. Meidän yksinkertaisten mielessä herää epäilys siitä, että kyseisellä toimittajalla on sisäpiirin tietoa asiasta, mutta "vastuulliset tahot" pitävät erehtymistä tällaisissa pikkuasioissa täysin ymmärrettävänä. Kerrankos näitä pilvenpiirtäjiä nyt tulipaloissa sortuu? Tai puretaan räjähteiden avulla.
